Astronomi

Apakah keadaan akan sama persis jika Matahari mengorbit Bumi dan Bumi berada di pusat Tata Surya?

Apakah keadaan akan sama persis jika Matahari mengorbit Bumi dan Bumi berada di pusat Tata Surya?

Apakah keadaan akan sama jika Matahari mengorbit Bumi dan Bumi berada di pusat Tata Surya, atau akankah ada perbedaan besar?

Sepertinya mengapa orang-orang sebelumnya mengira Bumi adalah pusat Tata Surya karena tidak bertentangan dengan pengalaman mereka.


Itu tergantung pada apa yang Anda maksud dengan "di tengah" atau "beralih tempat." Jika Anda secara fisik memindahkan Bumi ke tempat Matahari berada, dan Matahari ke tempat Bumi berada, dan memberikan masing-masing kecepatan yang dimiliki yang lain sambil mempertahankan kerangka acuan yang sama, ini akan melakukan kekerasan yang luar biasa terhadap semua planet lain di tata surya. sistem (meskipun Bumi akan terus mengorbit kurang lebih sama).

Namun, jika yang Anda bicarakan hanyalah bahasa dari apa yang Anda sebut pusat, maka Anda berbicara tentang mengubah ke set koordinat yang berbeda di mana Bumi berada di pusat stasioner sistem koordinat Anda. Melakukan itu tidak menimbulkan masalah, dan tidak ada yang berbeda kecuali bahasa yang Anda gunakan untuk membicarakan apa yang sedang terjadi. Salah satu hal hebat yang dilakukan Einstein adalah membingkai ulang hukum fisika dalam bentuk yang tidak tergantung pada koordinat, memungkinkan kita untuk selamanya memisahkan apa yang dikatakan hukum sedang terjadi dari bahasa yang kita gunakan untuk berbicara tentang apa yang terjadi (yaitu, pilihan kita koordinat). Jadi semuanya tergantung pada apakah Anda berpikir "berada di tengah" adalah hal yang nyata, atau hanya bahasa dari beberapa sistem koordinat. Jika yang pertama, maka tidak, semuanya tidak akan sama, jika yang terakhir, maka ya, mereka akan persis sama, jika Anda berhati-hati menggunakan hukum koordinat-independen seperti relativitas umum.


Mari kita anggap bahwa "seorang penyihir melakukannya". Hukum gravitasi tidak lagi berlaku dan gerakan matahari sepenuhnya disebabkan oleh sihir.

Pertama bagaimana dengan planet lain? Jika mereka terus mengorbit di sekitar pusat tata surya, mereka tidak akan bergerak melintasi langit dalam orbit melingkar yang tampaknya mereka ambil. Venus dan Merkurius tidak akan tetap berada di dekat matahari.

Jika planet-planet bergerak dengan cara yang persis sama melintasi langit kita, maka rute mereka melalui ruang angkasa harus menjadi urusan perulangan yang rumit. Penyihir akan sibuk.

Bagaimana dengan bintang-bintang? Jika Bumi tidak mengorbit matahari maka mereka tidak akan memiliki goyangan tahunan di posisi mereka. Goyangannya kecil tapi penting dalam mengukur jarak bintang-bintang.

Seorang penyihir yang harus menggerakkan seluruh alam semesta dalam lingkaran 150 juta km setiap tahun agar semuanya menjadi sama persis


Hukum gravitasi akan membutuhkan penulisan ulang besar-besaran, dan Bumi kemungkinan akan mengorbit Sputnik.


Seperti yang dicatat oleh @Ken G, itu semua tergantung pada apa yang Anda tanyakan. saya berpikir pertanyaannya adalah, "Apa yang akan terjadi semua gerakan benda-benda langit dan semua fenomena yang kita lihat di Bumi tetap tidak berubah, namun Bumi diam dan Matahari (dan segala sesuatu yang lain, saya kira) berputar mengelilinginya?"

Jawabannya adalah, tidak ada yang perlu diubah kecuali bahwa hukum fisika akan menjadi jauh lebih rumit -- tidak dapat dikenali lebih rumit -- atau jika tidak, hukum-hukum itu pada dasarnya akan berubah menjadi arbitrer. Sangat mungkin untuk menulis ulang mekanika Newton (atau Einsteinian) sehingga ada benda yang tidak bergerak dan tidak dipercepat yang berubah-ubah, tetapi hukum gaya menjadi sangat rumit dan ada gaya "ekstra" yang berantakan.

Kami memiliki prasangka bawaan (yang harus saya jelaskan saya bagikan) bahwa, keefektifannya dalam menggambarkan alam menjadi sama, semakin sederhana hukum fisika, semakin besar kemungkinannya untuk menjadi kenyataan. Bumi yang mengelilingi Matahari menghasilkan hukum alam yang sederhana. Memiliki Matahari yang mengelilingi Bumi membutuhkan hukum alam yang berbelit-belit dan jelek, tetapi teori dapat dibangun masing-masing mengapa itu menghasilkan hasil yang sama.


Jadi, untuk menjawab pertanyaan Anda, mari kita pergi ke 322 SM di mana Bumi berada di pusatnya dan semua bintang dan planet berputar mengelilinginya. Tapi planet dulu menunjukkan perilaku yang tidak biasa. Mereka gunakan untuk mundur (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion).

Jadi, dalam retrograsi, tidak seperti bintang, gerakan planet-planet tampaknya bergerak maju lalu mundur dan maju lagi. Untuk memahami ini, buka tautan di atas.

Kemudian untuk menjelaskan retrograsi planet mari kita pergi ke abad ke-3 SM dimana dalam Astronomi Hipparchian dan Ptolemic mereka menggunakan konsep epicycle untuk menjelaskan retrograsi planet.

(https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deferent_and_epicycle)

Jadi, di epicycle, ada satu orbit di mana beberapa hal yang tidak terlihat berputar, sekarang pada hal yang tidak terlihat ini, bayangkan orbit yang lain. Ini seperti orbit bulan di tata surya kita sekarang, tetapi kita tidak bisa melihat bumi, dan dalam model ini orbit bulan mirip dengan orbit planet. (Lihat tautan untuk penjelasan yang lebih baik)

Nah, dengan ini kita bisa menjelaskan gerak retrograsi planet-planet. Tapi itu kurang presisi. Jadi yang bisa kita lakukan adalah, memperkenalkan epicycle di dalam epicycle, dan epicycle di dalamnya… Dan seterusnya, dan menggunakan FFT (Fast Fourier Transformation) untuk menentukan radius orbit berbagai epicycle untuk mencocokkan data observasi.

Sekarang Anda memiliki sistem di mana Bumi berada di pusatnya, bintang-bintang bergerak di sekitarnya. Jadi, lakukan Matahari. Dan planet-planet bergerak dalam episiklus FFT.


Apakah keadaan akan sama jika Matahari mengorbit Bumi dan Bumi berada di pusat Tata Surya, atau akankah ada perbedaan besar?

Model seperti itu tidak mungkin jika digabungkan dengan pengamatan visual, seperti halnya Bumi tidak mungkin datar dan bertepatan dengan efek gravitasi dan pengamatan yang dilakukan saat bepergian.

Model geosentris alam semesta pertama kali diusulkan pada abad ke-6 SM oleh Anaximander. Pada abad ke-2 M, model Ptolemeus dikembangkan untuk menjelaskan gerakan bulan dan planet yang diamati menggunakan equant (semacam barycenter).

Pada abad ke-10 M, para sarjana mulai meragukan model Ptolemeus dan sejak akhir abad ke-16, model ini secara bertahap digantikan oleh model Heliosentris Copernicus, Galileo dan Kepler.

Pada tahun 1783 pengamatan William Herschel, Friedrich Bessel, dan astronom lain menunjukkan bahwa matahari, sementara di dekat barycenter tata surya, tidak berada di pusat alam semesta.

Ada video berjudul "Model Planet Ptolemaic" oleh pengguna YouTube rufjunk yang menunjukkan bagaimana model geosentris dan heliosentris akan muncul.


Bisakah Pergeseran Merah membuktikan bahwa Bumi, tata surya, dan galaksi Bima Sakti memang berada di pusat alam semesta?

Dari setiap koordinat di kutub Utara Bumi, Kutub Selatan, Timur, dan Barat, Anda akan melihat pergeseran merah jika Anda melihat jauh ke luar angkasa.

Ini membuktikan bahwa galaksi bergerak menjauh dari Bumi ke segala arah.

Hal ini tampaknya menunjukkan bahwa galaksi kita berada di pusat alam semesta.

Saya tidak dapat menemukan cara lain untuk menafsirkan ini?

FYI. Kosmologi BB tidak memiliki pusat alam semesta yang mengembang sehingga tidak ada objek yang berada di atau dekat pusat. Prinsip Copernicus diasumsikan dalam kosmologi. Saya memang melihat laporan lama di mana dalam kosmologi, beberapa orang mengambil posisi bahwa Bumi masih bisa menjadi pusat alam semesta yang mengembang. Contoh, Hipotesis Pergeseran Merah untuk Quasar: Apakah Bumi Pusat Alam Semesta?, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1976Ap&SS..43. 3V/abstrak, Agustus 1976, "Terlihat bahwa interpretasi kosmologis dari pergeseran merah dalam spektrum quasar mengarah ke hasil paradoks lainnya: yaitu, bahwa Bumi adalah pusat Alam Semesta. Konsekuensi dari hasil ini diperiksa." Juga laporan lanjutan di sini, Hipotesis Pergeseran Merah untuk Quasar: Apakah Bumi Pusat Alam Semesta? II, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1977Ap&SS..51..121V/abstract, September 1977.

Menempatkan Bumi atau Bima Sakti di pusat alam semesta yang mengembang bertentangan dengan prinsip Copernicus dalam kosmologi. Jika Bumi atau Bima Sakti berada di atau dekat pusat dan *terbukti*, ini menimbulkan pertanyaan serius tentang bagaimana konfigurasi seperti itu muncul dalam ilmu asal-usul, sehingga banyak/sebagian besar hari ini mengikuti prinsip Copernicus dalam kosmologi.


Apakah ada planet lain di tata surya yang jika dilihat dari permukaannya, bulan-bulannya tampak sama persis dengan ukuran matahari?

Saya menyaksikan gerhana dengan teman-teman saya musim panas lalu, dan terpikir oleh saya, "Hei, bulan memiliki diameter yang tepat, dan jaraknya dari Bumi, sehingga ketika Anda melihatnya dari Bumi, bulan tampak persis sama. seukuran matahari." Apakah ini hanya kebetulan, atau ada alasan bagus untuk ini?

Apakah ada planet lain di tata surya yang bulannya tampak berukuran sama dengan matahari? Artinya, Anda dapat menyaksikan gerhana dari planet ini, dan itu akan terlihat seperti yang terjadi di Bumi, di mana Anda dapat melihat halo, atau korona, matahari, di sekitar bulan?

--- TLDR DI BAWAH ---

Untuk mendapatkan gerhana yang sempurna, jarak ke bintang induk sebanding dengan ukurannya harus sama dengan jarak ke bulan yang bersangkutan secara proporsional dengan ukurannya sendiri. Pada dasarnya, rasio ukuran dan jarak harus sama untuk Matahari dan bulan. Rumus untuk itu akan terlihat ini - Kecamatan Matahari / Matahari Diam. = Kecamatan Bulan / Bulan Diam.

Sekarang, kami hanya memeriksa setiap bulan di Tata Surya, menghitungnya, dan melihat apakah ada yang cocok. Dan saya akhirnya selesai dengan itu. Ini jam 4 pagi, tapi pertanyaan ini terlalu menarik. Berikut adalah temuan saya:

Mars, satu-satunya planet berbatu lainnya dengan bulan. Tidak cocok. Bulan-bulan Mars terlalu kecil dan terlalu jauh. Bulan benar-benar hanya asteroid yang ditangkap - mereka bahkan tidak bulat. Sebagus-bagusnya bulan terdekat Mars, Phobos, muncul di langit sekitar 3 kali lebih kecil dari Matahari.

Selanjutnya, bulan bulat Jupiter, Saturnus, Uranus, dan Neptunus, yang masing-masing berjumlah 4, 6, 5, dan 1, terlalu besar. Sebenarnya, Matahari terlalu kecil saat ini. Tampaknya masing-masing sekitar 5, 10, 20, dan 30 kali lebih kecil di langit, jadi semua bulan raksasa gas yang bulat menutupi Matahari sepenuhnya. Yang paling dekat adalah Mimas dari Saturnus - ia tampak hanya 7,5% lebih besar dari Matahari dalam kondisi terbaiknya. Bahkan yang terkecil muncul dua kali lebih besar dari Matahari.

--- TLDR BACA BOLD DI BAWAH ---

Namun, tidak semua harapan hilang. Satu bulan Jupiter yang lebih kecil, Janus, datang sangat dekat, 99,6% cocok! Tangkapannya adalah bahwa itu tidak bulat. Sisi tertipis Junas tampak hampir sama ukurannya dengan Matahari, tetapi bagian terluasnya lebih besar dari matahari sebesar 30%. Gerhana matahari total yang disebabkan oleh Janus, dilihat dari "permukaan" Yupiter mungkin terlihat lebih menarik daripada di Bumi karena bentuk bulan yang tidak rata!

Ada juga Perdita, kecil

30 km batu mengorbit Uranus. Sayangnya, kami tidak tahu banyak tentang ukuran dan bentuknya yang tepat, tetapi perkiraan yang kami miliki memberikannya kesempatan kecil untuk juga menciptakan gerhana yang sempurna.


Ilmuwan Temukan Planet yang Mirip 'Sepupu Bumi'

Para ilmuwan yang telah berburu Bumi lain di luar tata surya kita telah menemukan sebuah planet yang sangat mirip dengan dunia kita.

Ukurannya hampir sama dengan Bumi, dan mengorbit di "zona Goldilocks" bintangnya — di mana suhunya tidak terlalu panas, tidak terlalu dingin, dan mungkin cocok untuk kehidupan.

Tetapi banyak hal tentang planet ini akan tetap menjadi misteri, karena jaraknya 500 tahun cahaya.

Para peneliti mendeteksi planet ini saat meneliti data yang dikumpulkan oleh Teleskop Luar Angkasa Kepler NASA. Teleskop menghabiskan bertahun-tahun menatap 150.000 bintang, mengamati penurunan kecerahan yang mungkin berarti sebuah planet berputar di sekitar bintang.

Satu bintang kecil di arah konstelasi Cygnus menunjukkan tanda-tanda lima planet. Empat dari mereka terselip di dekat bintang, jadi mereka mungkin terlalu panas untuk hidup.

Tapi planet kelima tampak istimewa.

"Planet ini mengorbit bintangnya setiap 130 hari," kata Elisa Quintana dari SETI Institute dan Ames Research Center NASA. Ini disebut Kepler-186f, dan hanya 10 persen lebih besar dari Bumi.

Dua Arah

Dalam Pencarian Planet yang Dapat Dihuni, Mengapa Berhenti Di 'Seperti Bumi'?

Setidaknya di tata surya kita, planet seukuran Bumi terbuat dari batu dan besi dan gas, kata Quintana, "sehingga kita dapat menebak bahwa Kepler-186f, yang ukurannya sangat dekat dengan Bumi, memiliki kemungkinan besar juga berbatu dan terdiri dari bahan-bahan semacam itu."

Dua Arah

'Planet Bonanza' Memang: NASA Meluncurkan 715 Dunia Baru

Kondisi di permukaan akan tergantung pada jenis atmosfer yang dimilikinya, jika ada. Jika itu seperti Bumi, suhu tidak akan nyaman, kata Quintana.

"Berada di planet ini mungkin seperti berada di San Francisco pada hari yang sejuk," katanya. "Itu akan menjadi tempat yang jauh lebih dingin untuk ditinggali."

Namun, itu akan cukup hangat untuk satu hal yang dianggap penting bagi kehidupan. "Jika planet ini memiliki kondisi atmosfer yang tepat, dan jika ada air di permukaannya, kemungkinan akan berbentuk cair," kata Quintana.

Tetapi jika memiliki lautan, mereka akan terlihat berbeda.

"Ini tidak akan memiliki samudra biru kaya yang dalam, seperti yang kita miliki, karena ada lebih sedikit cahaya biru yang datang dari bintang itu," kata Tom Barclay dari Ames Research Center NASA, anggota lain dari tim yang menggambarkan planet ini dalam jurnal Science. . "Jadi, lautan mungkin akan berwarna biru kusam dan abu-abu."

Dan karena planet ini mengorbit bintang kerdil merah yang redup, ia mencatat bahwa siang hari di planet ini tidak akan cerah — itu akan terlihat lebih seperti satu jam sebelum matahari terbenam di Bumi.

"Sangat romantis membayangkan ada tempat di luar sana yang terlihat seperti Bumi, dan itulah yang kami coba temukan - tempat yang mengingatkan kita pada Bumi," kata Barclay.

Meskipun Kepler-186f berbagi karakteristik dengan Bumi, "itu bukan kembaran Bumi," catatnya. "Itu tidak berada di sekitar jenis bintang yang sama. Mungkin lebih mirip sepupu Bumi."

Namun, ini adalah pertama kalinya seseorang menemukan planet seukuran Bumi di zona layak huni bintang jauh, Barclay menambahkan. "Ini adalah penemuan yang sangat mendalam. Ini adalah tonggak penting."

Pakar lain di planet di luar tata surya kita setuju bahwa penemuan ini adalah masalah besar.

"Planet ini benar-benar berukuran sama dengan Bumi dan bersuhu sama," kata David Charbonneau dari Universitas Harvard. "Sampai saat ini, planet-planet memenuhi salah satu dari keduanya, tetapi kami benar-benar tidak memiliki satu yang memiliki keduanya bersama-sama."

Kedua hal itu adalah kunci kehidupan di Bumi, kata Charbonneau, tetapi kita mungkin tidak akan pernah tahu apakah planet baru ini memiliki kehidupan. "Dan alasannya," dia menjelaskan, "adalah karena sistem bintang ini terlalu jauh dari kita."

Meskipun planet ini terlalu jauh untuk penelitian lanjutan dengan teleskop lain, ini menunjukkan bahwa dunia serupa mungkin ada di luar sana yang mengorbit bintang katai merah lainnya, yang sangat umum.

Jika para ilmuwan dapat menemukan planet lain seperti ini di sekitar bintang terdekat, katanya, "kita benar-benar dapat mempelajari atmosfer dan benar-benar mencari tahu sesuatu tentang apakah itu benar-benar mirip Bumi dan mungkin benar-benar memiliki kehidupan di permukaan."

Itu sebabnya Charbonneau dan ilmuwan lain akan terus mencari planet mirip Bumi lain yang lebih dekat dengan rumah.


Dapatkan pemberitahuan tentang posting blog baru

Jika Anda ingin mendapatkan peringatan setiap kali saya melakukan salah satu posting ini, bergabunglah dengan halaman facebook Robert Walker - Science20 Blog Alerts saya.

Untuk mendapatkan peringatan facebook merah setiap kali saya memposting artikel science20 baru, atau memposting ide untuk artikel baru, lalu pilih "all on" di menu drop Like halaman di atas.

Untuk lansiran email sekitar sebulan sekali atau lebih, berlanggananlah ke Blog Robert Walker's Science 20 Monthly Alerts di Google Groups.

Artikel ini awalnya diposting sebagai jawaban saya untuk Apakah kita akan berada di orbit yang stabil jika Nibiru berada tepat di belakang Matahari? di quora.

Saya Robert Walker, penemu & programmer. Saya memiliki minat khusus jangka panjang dalam astronomi, dan ilmu luar angkasa sejak tahun 1970-an, dan sebagian besar.


2 Jawaban 2

Mari kita asumsikan beberapa area di ruang angkasa berisi "pulau" Anda - planetoid yang mengorbit matahari Anda. Dan entah bagaimana ada suasana di sekitar mereka (kita akan membahasnya nanti). Atmosfer harus mengorbit matahari dengan kecepatan yang persis sama dengan planetoid Anda, jika tidak mereka akan mengalami hambatan, kehilangan kecepatan orbit, dan jatuh ke matahari. Oke sejauh ini bagus.

Setiap benda angkasa lain yang melewati area planetoid Anda akan menabrak atmosfer seperti itu. Komet, meteor, Anda memilikinya. Gravitasi dari planet besar lain yang mengorbit matahari Anda (jika ada).

Anda akan memiliki waktu yang sulit untuk menjaga atmosfer seperti itu di tempat yang Anda inginkan - gravitasi sebuah planet menjaganya di sekitar planet dalam kasus "standar", tetapi "pulau" Anda tidak memiliki gravitasi yang cukup untuk mencegah gas menyebar di ruang angkasa.

Jadi, kecuali jika Anda menggunakan beberapa konstruksi tidak stabil yang rumit seperti Niven, apakah jawaban semesta "standar" adalah: TIDAK. Bukan tanpa menggunakan banyak sihir atau handwavium.


5 Jawaban 5

Kira-kira, ya. Efek gravitasi bruto pada lintasan pesawat ruang angkasa dan objek lainnya akan sama.

Itu memaksa gravitasi antara dua benda sebanding dengan produk dari massa mereka dengan $F = m a$ , the percepatan setiap benda menghilangkan massanya sendiri ( $a = frac $ ) dan tergantung pada massa benda lain.

Karena baut berada di lokasi yang sangat sedikit berbeda relatif terhadap bumi dan bulan selama perjalanan, bagaimanapun, pengaruh gravitasi di atasnya akan sangat sedikit berbeda dalam jumlah dan arah, sehingga tidak akan mengikuti lintasan yang persis paralel. Namun, itu akan sangat dekat, dan dalam praktiknya saya percaya perbedaan pengaruh gravitasi akan sangat kecil dibandingkan dengan kesulitan melepaskan objek dengan kecepatan awal yang tepat relatif terhadap pesawat ruang angkasa. Juga akan ada faktor pembaur lainnya: tekanan matahari pada kedua benda akan mendorong mereka keluar jalur dengan jumlah yang berbeda, pesawat ruang angkasa akan melampiaskan berbagai hal yang akan mendorongnya, dll.

Percepatan karena gravitasi akan identik terlepas dari massanya, dengan asumsi massa pesawat ruang angkasa Anda dapat diabaikan dibandingkan dengan massa objek yang Anda orbit. Misalnya bulan bumi cukup besar untuk mempengaruhi gerak bumi sehingga tidak mengorbit pusat bumi, melainkan mengorbit bersama pusat massa bumi dan bulan (barycenter). Ini benar untuk setiap benda yang mengorbit, tetapi untuk objek kecil, realistis untuk menganggap barycenter adalah pusat bumi.

Namun gravitasi bukan satu-satunya gaya yang bekerja pada pesawat ruang angkasa, meskipun akan paling kuat sampai masuk ke atmosfer bumi. Tarikan dari atmosfer atas Bumi mungkin akan terlihat di bawah ketinggian 2000 km dan akan mempercepat dua objek pada tingkat yang berbeda yang menyebabkan mereka menyimpang. Juga tekanan radiasi matahari akan mempercepat mereka pada tingkat yang berbeda, tetapi gaya ini sangat kecil sehingga akan memakan waktu lebih lama dari satu orbit untuk diperhatikan.

Jadi kedua objek akan tetap pada jarak yang kira-kira sama sampai efek tarikan di atmosfer bagian atas mulai dapat diukur.

Apa jawaban lain yang gagal disebutkan adalah bahwa massa objek yang mengorbit Anda benar-benar hilang. Tidak masalah. Lihat dua persamaan ini:

(1) $F_1 = F_2 = G m_1 m_2 / r^2$

Dimana F adalah kekuatan, G adalah konstanta gravitasi universal, saya adalah massa, dan r adalah jarak antara pusat massa benda yang mengorbit dan benda yang mengorbit yang bersangkutan. Angka 1 dan 2 mewakili benda yang dimaksud, misalnya $m_1$ adalah massa benda 1 dan $F_1$ adalah gaya yang bekerja pada benda 1.

yaitu., massa benda yang mengorbit tidak mempengaruhi percepatannya dengan cara apa pun.

edit: menambahkan indeks 1 ke Sebuah.

Ini adalah jawaban yang terlambat, pertanyaan yang terkait erat baru-baru ini ditutup sebagai duplikat dari ini.

Apakah lintasan suatu benda yang mengorbit planet bergantung pada massa benda tersebut?

Beberapa jawaban dengan benar menggunakan prinsip universalitas jatuh bebas, yang menyatakan bahwa percepatan dari perspektif kerangka acuan inersia suatu objek terhadap Bumi tidak bergantung pada massa objek. Apa yang tidak terjawab dari jawaban ini adalah bahwa universalitas jatuh bebas juga menentukan bahwa Bumi harus dipercepat menuju objek yang mengorbit, dan percepatan ini berbanding lurus dengan massa objek.

Artinya periode orbit suatu benda yang mengorbit bumi adalah $T = 2pisqrt>$ di mana $a$ adalah panjang sumbu semi-mayor orbit, $G$ adalah konstanta gravitasi Newton, $M$ adalah massa Bumi, dan $m$ adalah massa objek yang mengorbit. Ini adalah versi Newton dari hukum ketiga Kepler.

Dalam alam semesta teoretis di mana Bulan kita digantikan dengan objek seukuran Bumi yang mengorbit pada 385.000 km, objek seukuran Bumi dan Bumi akan mengorbit satu sama lain dalam 19,3 hari, bukan 27,3 hari, panjang bulan sideris. Di alam semesta teoretis lain di mana Bulan kita digantikan dengan batu kecil yang mengorbit pada 385.000 km, batu kecil itu akan mengorbit Bumi dalam 27,5 hari, bukan 27,3 hari.


48 pemikiran tentang &ldquo Jejak Bintang Membuktikan Bumi adalah Pusat Alam Semesta &rdquo

Menarik. Omong-omong, mengapa kita tidak bisa melihat Polaris dari belahan bumi Selatan? Saya kira itu karena sangat dekat dengan cakrawala? Tapi kemudian, bagaimana mungkin melihat jejak bintang melingkar yang bagus di langit di belahan bumi Selatan juga (contoh: https://www.youtube.com/watch?v=y-VWJHRN7cw)? Oh, dan apakah Anda memperhatikan bagaimana jejak bintang yang difilmkan di belahan bumi utara berputar berlawanan arah jarum jam, sementara jejak bintang yang difilmkan di belahan bumi selatan berputar searah jarum jam? Saya bingung, bukankah seharusnya bintang-bintang berputar ke arah yang sama tidak peduli Anda berada di Bumi yang datar?

Menarik benar. Saya baru saja mulai mempelajari seluruh teori bintang Selatan. Bagaimana bintang bisa berputar ke arah yang berbeda pada model bumi datar? Tidak bisa, namun bisa jadi karena sudut pandang perspektif. Satu hal yang pasti adalah bahwa teori bola berputar tidak bisa. Jika kita melakukan perjalanan setengah mengelilingi Matahari, dalam 6 bulan perspektif kita tentang bagaimana kita melihat bintang-bintang akan sangat berbeda karena kita sekarang berada sekitar 216,5 juta mil jauhnya untuk melihat Matahari.

menurut Eric Dubay, alasan kita melihatnya tampak melingkar adalah karena tempat kita melihatnya. Juga mirip dengan perspektif tentang kita melihat Matahari terbenam di Barat, namun sebenarnya hanya melanjutkan jalur melingkarnya di atas kita hanya beberapa ribu mil di atas.

“Ke arah mana tepatnya kamera menghadap? Dan seperti apa jejak bintang ke Utara dari sana? Saya ingin melihat beberapa astrofotografer independen di jalur bintang film hemi-flat Selatan secara bersamaan ke Utara dan Selatan (dan juga Timur dan Barat, jika memungkinkan). Saya juga ingin tahu kemiringan kamera. Seberapa tinggi di langit pusat rotasi ini? Apakah semakin tinggi dan tinggi semakin jauh ke Selatan Anda bepergian? Dan di Kutub Selatan palsu, apakah Sigma Octantis palsu persis di atas kepala sebagaimana mestinya? Apakah SEMUA bintang yang terlihat di langit di sana berputar di sekitar titik pusat ini seperti yang mereka lakukan di sekitar Polaris? Semua ini harus terjadi agar sesuai dengan model bola. Beban pembuktian sepenuhnya ada pada baler. & #8221

Ini juga menjelaskan mengapa kita tidak bisa melihat semua bintang di langit. Mereka terlalu dekat dan ketika kita pergi ke selatan kita melihat bintang-bintang itu tetapi tidak ke utara. Jika segala sesuatunya lebih dekat ke Bumi, kita tidak akan melihat semuanya. Fakta bahwa teleskop tidak pernah harus bergerak di malam hari kecuali ‘drift’ adalah argumen lain untuk FE. Jika kita berputar dengan kecepatan 1.000 mph, mengelilingi Matahari pada 1.000 mpSECOND, kemudian mengelilingi Bima Sakti dengan kecepatan sekitar 500.000 mph sambil tetap mempercepat kecepatan cahaya dari Big Bang…dan tidak diperlukan penyesuaian teleskop Anda& #8230WTF?

Menariknya, seluruh kemiringan 23,5 derajat Bumi diciptakan karena turun di Tropic of Cancer, (yang kebetulan 23,5 derajat) mereka melaporkan dapat melihat bintang kutub Utara. Jika di globe, Anda seharusnya tidak bisa melihat bintang Utara melewati Khatulistiwa, jadi mereka hanya memiringkan Bumi dan membuat “putaran sumbu prosesi”.

Juga, menurut legenda saat ini, bintang kutub Selatan tidak terlihat dengan mata telanjang, atau bahkan dengan teleskop yang dibeli di toko, jadi sekali lagi kita harus mengambil kata para ilmuwan, pendongeng yang salah.

Perhatikan bahwa daerah tropis selatan adalah Capricorn, bukan Cancer.

Tetapi jawaban atas teka-teki ini, di mana jejak bintang di utara bergerak ACW, tetapi di selatan tampaknya berjalan CW, terletak pada penentuan pusat rotasi.
Jelas, di utara, COR adalah Polaris.
Tapi di selatan, COR tidak didefinisikan.
Kita diberitahu bahwa itu adalah sigma oktantis tetapi bintang ini dan Salib Selatan yang terkait, terbit dan terbenam dengan cara yang sama seperti kelompok bintang lainnya yaitu mereka adalah bintang periferal dalam roda besar, dan tidak mendefinisikan COR.
Dengan demikian, kita tidak dapat menentukan arah tanpa mengetahui COR misalnya, jika COR berada di atas garis bintang yang melacak L-R di langit, maka bintang-bintang ini berputar ACW, yang sesuai dengan hipotesis FE.
Namun, jika COR berada di bawah garis bintang, maka bintang-bintang ini berputar CW, yang dikatakan demikian tetapi secara tidak logis, untuk alasan yang diberikan.


Jika Bumi memiliki orbit elips, mengapa kita tidak bisa merasakan percepatannya?

Dalam orbit elips, benda yang mengorbit jauh lebih cepat karena lebih dekat dengan mataharinya (Apa istilah umum untuk benda pusat?). Mengapa orang-orang di bagian depan bumi tidak terdorong ke bawah saat planet ini melaju?

Saya menemukan bahwa (walaupun tidak 100% akurat) sangat membantu untuk menganggap kita mengorbit matahari. Bukan hanya bumi yang mengorbit, kita juga.

Hal yang sama terjadi dengan astronot di satelit di sekitar Bumi. Beberapa di antaranya berada di orbit elips, namun para astronot tidak mengalami percepatan relatif terhadap kendaraan sama sekali.

Jadi jika kita membangun jalan bebas hambatan di sepanjang khatulistiwa dan mengambil lambo di tanjakan dan di beberapa titik pergi dari 35 mph ke 180 mph selama beberapa detik. Apakah Anda mengatakan penumpang tidak akan "merasakan" percepatan? Karena mobil dan isi mobil mengalami percepatan yang sama?

Bahkan dalam orbit elips, Anda masih terjun bebas di apogee, perigee, dan di mana pun di antara keduanya. Cara terbaik untuk mendapatkan ide intuitif tentang cara kerja mekanika orbital adalah dengan memainkan Program Luar Angkasa Kerbal selama beberapa jam.

Itu mungkin dianggap bercanda oleh mereka yang tidak terbiasa dengannya, tetapi saya setuju bahwa KSP adalah cara yang bagus untuk mengajarkan mekanika orbital. Gim ini mencapai keseimbangan yang sangat baik antara realisme fisik dan kesenangan bermain murni - dengan kata lain, gim ini tetap menyenangkan meskipun simulasinya realistis.

Perlu dicatat bahwa gim ini 'realistik' tetapi parameter planet (kepadatan, radius) sedikit diubah untuk mempermudah mengeluarkan barang dari tanah dan ke luar angkasa, jika tidak maka tidak akan menyenangkan semua (sangat sulit untuk mencapai orbit di Bumi di alam semesta ini). Tetapi hukum gerak tetap sama dan simulasinya akurat mengingat kondisi awal.


Geosentrisme

Saya percaya Bumi bulat dan tidak bergerak di pusat alam semesta (tidak mengorbit apa pun, dan tidak berputar). Ini adalah model saya, dan bukti utama saya untuk Bumi tidak bergerak adalah percobaan 1887 Michelson & Morley.

Untuk menggambarkan eksperimen dengan cara yang paling sederhana, mereka menembakkan dua berkas cahaya ke arah yang berbeda. Satu sinar cahaya menuju ke arah yang mereka pikir Bumi sedang bergerak. Sinar cahaya lainnya tegak lurus dengan yang ini, tapi demi argumen saya akan berpura-pura itu tepat di seberang berkas cahaya pertama.

Jika Bumi bergerak, berkas cahaya pertama tidak akan diukur secepat yang kedua, karena mereka akan 'mengejar' sinar itu saat mereka melaju di Bumi yang bergerak.

Karena sinar kedua pergi ke arah lain, dan mereka akan berada di Bumi menjauh darinya, itu akan tampak bergerak lebih cepat. Secara khusus, tampaknya bergerak dengan kecepatan cahaya ditambah kecepatan Bumi.

Pada kenyataannya, mereka praktis tidak mengukur perbedaan kecepatan berkas cahaya. Ini membuktikan Bumi tidak bergerak.

"Memang, ini adalah hasil dari kedaluwarsa Michelson-Morley. Tapi Anda lupa satu hal cahaya adalah gelombang elektromagnetik, dan gelombang elektromagnetik bergerak dengan kecepatan konstan 300.000klm/detik. Menurut ini, hasilnya cukup logis."

Saya tidak lupa bahwa kecepatan cahaya adalah konstan. Aku hanya tidak percaya. Ini tidak masuk akal. Jika gelombang cahaya datang ke arah saya saat saya berjalan, kecepatan cahaya akan tampak lebih cepat karena kita berdua saling mendekat. Secara khusus, itu akan menjadi kecepatan cahaya plus kecepatan berjalan saya.

Dan jika saya berjalan menjauh darinya, itu akan lebih lambat. Kecepatan cahaya dikurangi kecepatan berjalan saya.

Ini seperti dua mobil yang saling mendekat dalam tabrakan langsung. Jika masing-masing mobil bergerak dengan kecepatan 50 mph yang diukur dengan speedometer mereka (yang mengukur kecepatan relatif terhadap tanah), akan tampak bagi pengemudi kedua mobil bahwa mobil lain mendekat dengan kecepatan 100 mph.

Dengan menggunakan analogi ini, seseorang dapat melihat bahwa tidak mungkin cahaya selalu diukur dengan kecepatan yang sama, karena jika Anda bergerak dengan sinar cahaya, itu akan tampak lebih lambat, dan jika Anda melawannya, itu akan tampaknya berjalan lebih cepat. Sama seperti dalam analogi mobil.

"Kedaluwarsa dengan cara itu juga menyanggah hipotesis eter sebagai media yang dilalui gelombang elektromagnetik."

Itu tidak menyanggah hipotesis eter. Itu hanya membuktikan bahwa eter tidak bergerak relatif terhadap Bumi.

"Saya ingin Anda menjelaskan hipotesis atau teori kosmologis yang Anda yakini."

Saya percaya apa yang Kitab Kejadian dalam Alkitab katakan. Bumi diciptakan sekitar 6.000 tahun yang lalu dan matahari dan bulan serta bintang-bintang diciptakan setelah Bumi. Alam semesta adalah bola dengan Bumi di pusat yang tepat, dan alam semesta berputar mengelilingi Bumi setiap 24 jam.

"Saya percaya bahwa alam semesta tidak memiliki pusat, homogen dan isotropik, dan bahwa bumi adalah planet kecil yang mengorbit bintang yang dikenal sebagai "matahari" dan berputar."

Jika alam semesta tidak memiliki pusat maka bumi bergerak mengelilingi matahari relatif terhadap apa? Dan Bumi berputar relatif terhadap apa? Semua gerak itu relatif, tetapi tidak semua gerak itu mutlak. Konsep gerak tidak masuk akal tanpa kerangka acuan yang tersirat.

"Ledakan Besar . didukung oleh bukti yang mencakup efek pergeseran merah dan radiasi latar belakang gelombang mikro kosmik"

Segala sesuatu yang digeser merah berarti semuanya bergerak menjauh dari Bumi. Segala sesuatu yang bergerak menjauh dari Bumi membuktikan bahwa Bumi adalah pusat dari segalanya. Itu membuktikan teori saya benar!

Radiasi latar belakang gelombang mikro kosmik sebenarnya membuktikan big bang itu salah, tidak benar. Big Bang memprediksi susunan bintang dan galaksi di langit benar-benar acak, tetapi video berdurasi 30 detik ini menunjukkan sebaliknya:

"Bukti rotasi bumi adalah efek Coriolis"

Sebenarnya dalam Relativitas Umum efek Coriolis akan tetap ada meskipun Bumi tidak berputar. Saya pikir lawan saya percaya pada Relativitas Umum?

"1. Once, I visited a well known observatory close to the area I live (Athens, Greece), and, since it was night, I was allowed to look through the telescope, which offered a great view of Saturn. But how was that able to happen, since, during the night, the Sun as well as the planets orbiting it, including Saturn, should not be visible?"

My image didn't have Saturn in it. Sorry. Here is a better version:

"2. The scientific society clearly states that the correct model is the heliocentric. Why would they lie about that?"

My opponent earlier said he believes the universe has no center, in other words, it's acentric. So how can he believe in both heliocentrism and acentrism when they contradict each other? Anyway to get to the point, modern science believes in acentrism so I simply don't believe the Scientific Society has said heliocentrism is true. Can my opponent provide a link? And exactly what scientific society is he talking about?

"3. In the picture you sent me, the Sun looks really smaller than the one pictured by the scientific society. But, judging by its size, nuclear fusion should not be able to happen, especially for a time as long as we know the Sun to exist. It also would not be able to produce radiation so intense as seen in cases like the Aurora borealis, for example. Any explanations about that?"

My image is not drawn to scale. I forgot to point that out.

"4. The geocentric model used to be considered true, but it was gradually proven to be more and more inaccurate, forcing astronomers to add epicycles and epicycles on the previous ones on the planets' orbits, in order to make it better."

"The problem was solved by Kepler's modifications on the heliocentric model, while the geocentric model still lacked in accuracy. What makes you think it is true?"

Kepler's modifications of orbit shapes work in the geocentric model just as well as in the heliocentric. Besides, the geocentrist Cassini said the orbits are not ellipses like Kepler claimed, but are actually Cassinian ovals. Today, hundreds of years later, there is still no proof which person was right. (1)

I believe the geocentric model is true because of the Michelson-Morley experiment.

First of all, your concept of the speed of light is totally wrong. Electromagnetic waves travel at the constant speed of 300.000klm/sec. As mentioned in the comments, though, it can be observed to be different by an observer who is under different gravitational circumstances, due to general relativity. And, one more thing: Science does not care if you believe it or not. We say it is that way, because it has been tested. What you are doing wrong is to present motion ruled by quantum physics to happen in the same way as motion in the Newtonian physics, being used to it because of your everyday experiences. Therefore, your analogy is irrelevant.

You believe that the earth was created by God 6.000 years before? I'm sorry, but there are even trees and forests older than that.
https://en.m.wikipedia.org. (tree)
I hope you can also explain the fossils that were discovered and prove the existence of dinosaurs and the fact that petroleum needs a few million years to be created.
https://www.google.gr.
Anyway, the reason I asked you that is to know, in case you deny the big bang, how did the universe result in being geocentric. But, seeing that you ascribe the existence of earth to God, I guess that the answer is the same.

The earth is moving around the sun, or the sun around the earth, you can pick the frame of reference you like more. When saying that the earth revolves around the sun and spins, I apparently describe its motion relative to the sun.

Everything moving away from the earth does not prove your hypothesis right, because the earth being in the center of the universe is your assumption. I will quote Hubble to explain this:
. if we see the nebulae all receding from our position in space, then every other observer, no matter where he may be located, will see the nebulae all receding from his position. However, the assumption is adopted. There must be no favoured location in the Universe, no centre, no boundary all must see the Universe alike. And, in order to ensure this situation, the cosmologist, postulates spatial isotropy and spatial homogeneity, which is his way of stating that the Universe must be pretty much alike everywhere and in all directions."

I really did not see how the video proves the big bang wrong. Explain yourself, please.

General relativity has absolutely nothing to do with the Coriolis effect. I do believe in it, but I disagree with your claim. How would the Coriolis effect still occur without the earth's rotation?

1. Thank you for the clarification.

2. Heliocentrism describes our solar system (I do not think a link is really needed here, but here you go: https://en.m.wikipedia.org. ) and acentrism our universe. Hence, they do not contradict each other.
Furthermore, by "scientific society" I refer to all approved scientific organisations, such as NASA or CERN.

3. Alright, then. That makes things better.

4. Never did I say that Copernicus' model did not have epicycles. I said that the Geocentric too needed epicycles in order to be more accurate.
Truth is, I have inadequate knowledge of Cassini ovals, therefore I cannot elaborate on which one is right. Despite that, though, I looked it up and found out that the matter is, as you mentioned, debatable. I also saw how it would apply to the Geocentric model. Now that I have a good idea of the geocentric model you presented, I want to ask one more thing Why do you believe the earth is in the center of the universe? Can you prove that belief?

"Electromagnetic waves travel at the constant speed of 300.000klm/sec."

That's Einstein's interpretation of the Michelson-Morley experiment, and it's called Special Relativity. If Special Relativity is wrong then there's no reason to think light-speed never changes.

"We say it is that way, because it has been tested."

In this experiment, two light beams are measured to be moving at different speeds even though the observer doing the measuring is in an inertial frame. Here is an animation illustrating it:

"What you are doing wrong is to present motion ruled by quantum physics to happen in the same way as motion in the Newtonian physics, being used to it because of your everyday experiences. Therefore, your analogy is irrelevant."

My analogy applies until you can show specifically why it doesn't.

"You believe that the earth was created by God 6.000 years before?"

That question and the like are for an Evolution debate.

"The earth is moving around the sun, or the sun around the earth, you can pick the frame of reference you like more. When saying that the earth revolves around the sun and spins, I apparently describe its motion relative to the sun."

Yes, you can describe the universe from either perspective, but only one description can represent the true reality.

"Everything moving away from the earth does not prove your hypothesis right, because the earth being in the center of the universe is your assumption. I will quote Hubble to explain this:"

I've got a better quote from Hubble:

  • Redshifts "would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth . This hypothesis cannot be disproved" (1)

You see, Hubble himself said redshifts can't disprove Geocentrism.

"I really did not see how the video proves the big bang wrong. Explain yourself, please."

The Big Bang says the cosmic microwave background radiation should be evenly distributed in the sky, but the video shows a 3D temperature map of the radiation. This map shows the radiation has a pattern in it, giant blobs of temperature differences arranged opposite each other. But the Big Bang says this shouldn't exist the Big Bang says the temperature differences should be evenly distributed across the sky, like random noise.

"General relativity has absolutely nothing to do with the Coriolis effect."

Yes it does it says the Coriolis effect, while being a fictitious force in a rotating frame, is a real gravitational force when that same frame is considered non-rotating. To be more precise, General Relativity says that if Earth isn't rotating than it is the rotation of the universe (stars, galaxies, etc.) around Earth that causes the Coriolis force.

"Never did I say that Copernicus' model did not have epicycles. I said that the Geocentric too needed epicycles in order to be more accurate."

But the Geocentric model needed less.

"Why do you believe the earth is in the center of the universe?"

Because of the Michelson-Morley experiment.

"Can you prove that belief?"

Yes, with the Michelson-Morley experiment that showed Earth isn't orbiting the sun.